Legal Nature of the E-7-1 Visa and Review Standards

1. Legal Nature of the E-7-1 Visa and Review Standards

1) Overview of the E-7-1 Visa

The E-7-1 visa is a professional employment visa regulated under:

Article 10 of the Immigration Control Act,
The Enforcement Decree (Appendix 1),
Ministry of Justice visa and stay guidelines.

Key characteristics:

It is not a general employment visa but requires professional expertise and job relevance.
Immigration authorities comprehensively review employment necessity, applicant credibility, and past immigration history.
Any prior violation of immigration law results in strict scrutiny.

Visa issuance is a discretionary administrative act, not a vested right.

2) Direct Legal Grounds for Denial

The key provision applied in this case is:

Article 11(1)(3) of the Immigration Control Act

A person who has violated Korean laws and has failed to fulfill imposed penalties or sanctions.

An unpaid immigration fine constitutes non-fulfillment of an administrative sanction, regardless of how much time has passed.

2. Claim That an Officer Said “You Can Re-enter After One Year”

Verbal guidance by an immigration officer has very limited legal effect.

According to consistent Supreme Court rulings:

Oral explanations are not formal administrative dispositions.
Reliance on guidance contrary to law is not protected.

Such statements may be considered as mitigating circumstances, but they do not invalidate a lawful visa denial.

3. Financial Hardship During COVID-19

Korean immigration law provides:

Installment payment systems,
Reduction mechanisms for fines.

Therefore, inability to pay is generally not accepted as a legal justification for non-payment. However, financial records and pandemic-related hardship may still be used as equitable considerations.

4. Realistic Order of Remedies

1) Priority No. 1: Full Payment of the Fine

Without full payment, all appeal procedures are almost certain to fail.

Payment and issuance of a payment confirmation certificate are essential prerequisites.

2) Objection (Appeal) to the Visa Denial

Filed with the Korean diplomatic mission that denied the visa.
Addressed to the consul or ambassador in charge.

Key arguments:

Full payment completed,
No further violations for four years,
Korean university and graduate school degrees,
Completion of the Social Integration Program,
Clear professional relevance and low risk of recurrence.

3) Administrative Appeal

Filed with the Central Administrative Appeals Commission.
Success requires proving abuse or deviation of discretion, which is difficult but not impossible after compliance.

5. Conclusion

Relief is virtually impossible while the fine remains unpaid.
Even after payment, visa issuance is not guaranteed.
However, with time elapsed, proven professionalism, no repeat violations, and a sincere explanation, a favorable discretionary decision is theoretically possible.

1. E-7-1(광고·홍보 전문가) 사증의 법적 성격과 심사 구조

1) E-7-1 체류자격의 개요

E-7-1(특정활동 – 광고·홍보 전문가)은 「출입국관리법」 제10조, 동법 시행령 [별표 1], 법무부 사증발급·체류관리 지침에 근거한 전문인력 취업 사증입니다.

이 체류자격은 다음과 같은 특징을 가집니다.

단순 취업이 아닌 전문성·경력·직무 적합성을 종합 심사
고용계약의 실질, 기업의 필요성, 신청인의 신원·체류이력 포함
과거 출입국법 위반 이력이 있으면 매우 엄격하게 심사

즉, 요건을 형식적으로 충족하더라도 사증은 권리성이 아닌 재량행위에 해당합니다.

2) 사증 불허가의 직접적 법적 근거

이번 사안에서 문제 된 핵심은 다음 조항입니다.

「출입국관리법」 제11조 제1항 제3호

“대한민국의 법령을 위반하여 처벌·제재를 받고 그 이행을 하지 아니한 사람”

과징금·과태료는 행정질서벌에 해당하며, 미납 상태는 ‘제재 미이행’으로 평가됩니다.

또한,

같은 법 제46조, 제94조

불법취업은 명백한 체류질서 침해
과징금 납부는 처벌의 종료 요건

따라서 4년이 경과했는지 여부와 무관하게, 과징금 미납 상태가 존속하는 한 사증 불허 사유는 계속 존재합니다.

2. “담당 공무원이 1년 후 입국 가능하다고 말했다”는 주장에 대하여

이 부분은 실무에서 매우 자주 등장하지만, 법적 구제력은 극히 제한적입니다.

1) 행정청의 구두 안내의 법적 효력

대법원 판례의 일관된 입장은 다음과 같습니다.

구두 안내·내부 상담 내용은 공적인 공문이나 처분이 아님
법령에 반하는 신뢰는 보호되지 않음

즉,

“공무원이 그렇게 말했다”는 사정은 참작 사유는 될 수 있으나 위법성 판단을 뒤집을 수 있는 결정적 근거는 되지 않습니다.

다만,

당시 과징금 고지서 수령 여부
출국 시 출국명령·출국확인서 기재 내용
‘자진출국’인지 ‘위반 적발 후 출국’인지

이와 같은 자료가 있다면 신뢰보호 원칙의 보조 논거로는 활용할 수 있습니다.

3. 코로나 시기 경제적 곤란 사유의 법적 평가

1) 과징금 감면·분할 납부 제도의 존재

출입국 행정에는 다음 제도가 존재합니다.

과징금 분할 납부
경제적 곤란에 따른 감경 신청

즉, “돈이 없어서 납부하지 못했다”는 사정은 사후적으로는 인정받기 매우 어렵습니다.

다만,

실제 통장 거래내역
무소득 상태
팬데믹 시기 중국 체류 사실

이러한 자료는 선처 및 재량 판단의 참고자료로는 의미가 있습니다.

4. 이 사안에서 가능한 구제 전략의 현실적 순서

1) 1순위: 과징금 전액 납부 (가장 중요)

냉정하게 말씀드리면, 과징금 미납 상태에서는 어떤 불복 절차도 실질적인 성과를 기대하기 어렵습니다.

이의신청
행정심판
행정소송

모두 “현재도 제재 미이행 상태”라는 이유로 기각될 가능성이 매우 높습니다.

따라서,

과징금 전액 납부 → 납부확인서 확보 이것이 모든 절차의 출발점입니다.

2) 2순위: 사증 불허 처분에 대한 이의신청

이의신청의 성격

행정심판 전 단계의 비공식적 재검토 절차
법률상 필수 절차는 아님
서면의 완성도가 매우 중요

이의신청 제출처

사증을 신청했던 재외공관
- 예: 주중 대한민국 대사관 / 총영사관
보통 “사증 불허가 처분을 한 공관장 앞으로” 제출

이의신청에서 강조할 포인트

과징금 전액 납부 완료
불법취업 이후 4년간 추가 위반 없음
한국 대학·대학원 졸업, 사회통합프로그램 이수
광고·홍보 직무와 전공·경력의 실질적 연관성
재범 위험성 부재

3) 3순위: 행정심판

관할

중앙행정심판위원회
온라인 접수 가능

한계

사증 발급은 고도의 재량행위
위법성이 아닌 재량 일탈·남용을 입증해야 함

실무상,

과징금 납부 전: 승산 거의 없음
납부 후 + 충분한 경과기간 + 전문성 입증 시: 일부 인용 사례 존재

5. 정리 – 구제 가능성에 대한 행정사의 결론

과징금 미납 상태에서는 사실상 구제 불가능
과징금 전액 납부 후에도
- 즉시 E-7-1 발급이 보장되지는 않음
다만,
- 시간 경과
- 전문성
- 재범 위험 부재
- 성실한 해명서

이 네 요소를 충실히 갖춘 경우 재량 판단의 방향을 바꾸는 것은 “이론상 가능”합니다.

6. 실무적 조언

이 사안은 단순 서류 제출로 해결될 사건이 아닙니다.

사실관계 정리
진술서 구조
법적 쟁점 정리
공관 설득 논리